La revista de la Sociedad Española
de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial.
Especial Alineadores | Nº11 de Septiembre de 2021

Retención y Recidiva: Fija -vs- Removible Transparente.

  • Licenciado en Medicina y Cirugía (U. Autónoma, Madrid). Médico Especialista en Estomatología (U. Complutense, Madrid). Doctor en Medicina y Cirugía (U. Complutense, Madrid). Profesor TITULAR de Universidad (Profilaxis, Estomatología Infantil y Ortodoncia). Estomatólogo Especialista en Ortodoncia (Erasmus, U. Oviedo). Director y profesor del Master de Ortodoncia y Ortopedia Dento-Maxilar. University of Southern Mississippi, I. of Spain. Director y profesor del Máster en Ortodoncia y Ortopedia Dento Maxilar, de la Universidad San Pablo, CEU, Madrid. Miembro Diplomado de la Sociedad Española de Ortodoncia. Miembro activo de la Sociedad Europea de Ortodoncia. Práctica exclusiva de la Ortodoncia en Madrid. Premio J. P. Moreno Premio J. M. Moriyón

Correspondencia:

Juan Carlos Rivero Lesmes | Email: ortodonciarivero@gmail.com

Resumen
  • Resumen

En el presente artículo, se plantea y se analiza la polémica sobre la Recidiva y la necesidad, o no, de la Retención postortodóncica. Se presentan los resultados estadísticos de un estudio aleatorio, retrospectivo comparativo, entre la recidiva aparecida dos años o más tarde de la postretención fija versus removible (aparatología transparente).

Abstract
  • Abstract

In this article, the controversy about relapse and the need, or not, of postorthodontic retention is discussed and analyzed. The statistical results of a randomized, retrospective comparative study are presented, between relapse that appeared two years or later, from fixed versus removable (transparent appliances).

  • #Artículoclínico
  • Justificación
  • Objetivos
  • Método
  • Resultados
  • Discusión
  • Conclusiones
Introducción

Angle definía a la Retención, como el “periodo del tratamiento ortodóncico durante el cual se utiliza una aparatología pasiva o activa, con la finalidad de mantener la corrección postortodóncica de las estructuras dentarias y/o esqueléticas, con el objetivo de evitar la Recidiva”. Él mismo, ya entonces, fue un claro ejemplo, de lo que en la actualidad está sucediendo en nuestra profesión, en cuanto a las discrepancias en los postulados y en las tendencias o dogmas de pensamiento y de actuación terapéutica, según las escuelas o las modas. Así pasó de ser extraccionista a ser antiextraccionista, o de propugnar la inmovilización total de los dientes después de la ortodoncia activa, a pensar que se debía dejar total libertad de movimiento tras la corrección(1) .

    Se han empleado mecanismos removibles, placas de Hawley, envolventes termoplásticos (Ponitz(2) , Sheridan(3) , etc), posicionadores gnatológicos (H. Kesling(4) ), Férulas de descarga, los más comúnmente utilizados Retenedores fijos metálicos (Zachrisson(5) ), o de fibra de vidrio.

      Lo cierto es que, a lo largo de la historia de nuestra profesión y a día de hoy, son muchos los autores y profesionales que han debatido, y debaten, sobre la forma más adecuada de mantener la estabilidad tras el tratamiento ortodóncico activo.

        La gran mayoría piensa que es necesario retener, al menos durante un tiempo (no hay consenso sobre cuanto), y otros (G. Englert(6) ) defienden la idea de que no es necesario hacer retención para conseguir estabilidad a largo plazo.

          Otros artículos similares: